Salut à tous,

C’est le résumé du vendredi, où on fait le point sur les explorations et les découvertes de la semaine.

Edito

Aujourd'hui, et dans la dynamique d’accélération avec Le Dojo autour de l'augmentation des compétences et de l'expertise, je partage des articles et des notions que j'ai pu donner à droite, à gauche depuis plusieurs semaines. Certaines très concrètes, certaines un peu moins.

Évidemment, on peut s'allier avec l'intelligence artificielle avec l'objectif de s'en servir le plus intelligemment possible.

J'aime me documenter, j'aime lire, potentiellement toi aussi.

Eh bien, je me suis créé mon process augmenté avec une revue d'articles qui a un petit bonus autour de la critique des informations qui se trouvent dans les ressources que je parcours et que je fais parcourir à différents agents, pour pouvoir engranger un maximum d'informations les plus pertinentes possibles, d'assurer un bon usage de son temps, l'opportunité de creuser un sujet lorsque celui-ci nous attire plus que les autres.

Il n'y a pas de société possible sans parole qui engage

Le crédit de la parole — Alain Supiot, Le Grand Continent, août 2022

Supiot, professeur émérite au Collège de France (chaire « État social et mondialisation »), signe une pièce de doctrine sur ce qu'il appelle le crédit de la parole. Sa thèse : le discrédit touche simultanément trois sphères — politique, commerciale, scientifique — et ce n'est pas trois crises séparées mais un même mécanisme. Quand la parole cesse d'avoir valeur, ce n'est pas seulement la vérité qui est en jeu, c'est la capacité même à « faire société » qui se désintègre. La réponse qu'il esquisse est juridique et institutionnelle, pas seulement éthique : « retrouver dans la cité les conditions du parler vrai ».

🔗 Lire l'article

Méthode scientifque - comment le méta-analyse peuvent nous aider

Compter les études qui vont dans votre sens n'est pas une preuve

D’après : Strength and Physique Systematic Review and Meta-Analysis Master List — Stronger By Science, 16 août 2023

L'argument central : dans tout domaine où beaucoup d'études sont conduites, il est normal que certaines soutiennent une position et d'autres l'inverse — méthodologies, échantillons et hasard suffisent à l'expliquer.

La bonne réponse n'est ni « la science se contredit » ni « la majorité des études disent que ».

C'est la pondération par la taille d'effet : dix études pour A, cinq neutres, deux pour B peuvent parfaitement produire un résultat agrégé « pas de différence significative » si les cinq études neutres sont de grands essais ou si les deux favorables à B trouvent des effets massifs.

🔗 Lire l'article - En détail plus bas

Petit tour en Chine

Le grand décrochage Chine-États-Unis s'accélère

Thierry Breton a signé une perspective sans ambiguïté : «dans les points chauds où se joue la course du futur, l'Amérique de Trump a de moins en moins de cartes face à la Chine de Xi.» La Chine consolide sa domination dans les véhicules électriques, les énergies renouvelables et monte en gamme dans les chaînes d'approvisionnement mondiales («nouveau choc chinois»). Une enquête de terrain dans les laboratoires d'IA chinois révèle un écosystème sous mandat d'État mais dans «l'ombre de la Silicon Valley».
Lire Thierry Breton | Nouveau choc chinois | IA chinoise

Contemplation de 13 minutes

Je vous partage ici une page qui vous permet d'aller visualiser un tableau avec le défi de tenir 13 minutes. Ma conclusion personnelle, c'est que c'était vraiment dur : j'ai essayé et au bout de deux minutes, j'avais l'impression d'avoir fait le tour. Je vais garder cet onglet ouvert, avec l'idée de parfois faire une pause pour prendre le temps de le regarder.

🔗 Lien vers le tableau

Détails

Pourquoi lire les revues systématiques plutôt que les études isolées.

Dans le blog Stronger By Science (page publiée le 16 août 2023), on propose un index de revues systématiques et de méta-analyses sur la force, l'hypertrophie et la nutrition. Le texte d'introduction est d'abord un manuel de méthode : comment éviter de sélectionner les études qui vous arrangent, sans tomber dans le relativisme du « les études se contredisent, donc on ne sait rien ».

1. La divergence entre études est attendue, pas suspecte

Méthodologies différentes, échantillons différents, hasard : dans tout domaine où beaucoup d'études sont conduites, certaines soutiendront une position et d'autres la position inverse. Le texte refuse d'en tirer que la science n'est pas fiable.

2. Compter les études favorables ne suffit pas : c'est la taille d'effet qui décide

Une méta-analyse pondère. Si 10 études disent A > B, 5 disent qu'il n'y a pas de différence et 2 disent B > A, le résultat agrégé peut malgré tout conclure à l'absence de différence — si les 5 études neutres étaient de grands essais, ou si les 2 études favorables à B trouvaient des effets très importants.

3. Le haut de la hiérarchie des preuves n'est pas une garantie

Les revues systématiques et méta-analyses sont considérées comme le niveau de preuve le plus élevé. Le texte pose immédiatement la limite : si la littérature d'un domaine est de mauvaise qualité, on obtient un scénario « garbage in, garbage out ».

N’hésite pas à me partager tes retours ici, par mail. Qu’est-ce que tu préfères ? Qu’est-ce que tu voudrais voir plus ou ne plus voir du tout ?

Passez un excellent weekend !​

A bientôt et bonne exploration !

Franck ⟁